
Godmorgon alla. Idag har jag mött en till skribent som tror på
både och. Nina Björk skriver om att skriva andra på näsan.
Igår skrev Horace Engdahl från sin mycket upphöjda position om hur viktigt allvaret är. Så viktigt att det inte finns plats för
både humor
och allvar. Det finns heller inte plats för både bloggar och tryckta medier.
Nej, ack, nej
både och kan inte existera sida vid sida och berika
både blogg
och pappersmedia.
Idag skriver Nina Björk om hur debattörer som uttalar en åsikt blir bestulna på möjligheten att ha fler. Att kunna tycka
både och.
Ett exempel är att Dan Josefsson och Daniel Suhonen kritiserade tidskriften Arena för att ha tappat bort sina rötter, motsättningen mellan kapital och arbete.
Deras kritiker påstod direkt att de var "sektvänster", "trospoliser", ville "sitta still i klasskampsbåten" osv.
När de i själva verket ville diskutera
både och. En utveckling av tankar inför framtiden men med utgångspunkt från rötterna. De föreslog att något skulle förändras och blev då direkt misstänkliggjorda. De kunde inte framföra ett förslag, utan att alla andra förslag, blir fel, enligt den debatt som uppstod.
"Är du inte för oss så är du mot oss på alla plan. Därför ska du inte ha något utrymme i den allmänna debatten."
Men jag är så för
både och att jag vill ge många tankar möjlighet att stötas och blötas öppet i alla medier. Både tankar om arbete och kapital och om hur vår välfärdsstat ska gå vidare.
Vad tycker ni? Både och?