(Men storstadspressen i form av Dagens nyheter klagar över att de storstadsbor som sett sina hus och lägenheter öka från 185 000 kronor till 6 000 000 kronor måste betala skatt när de säljer och flyttar vidare. Ja, mer skatt än de som bott i medelstora städer. ( ja, att deras hus ökat från 185 000 kronor till 1 890 000 kronor i genomsnitt kan vara orsaken är liksom inte viktigt.)
4 kommentarer:
Får jag ställa en fråga till dig apropå ditt raljerande om storstadsbor som klagar på skatten?
Om du skulle sälja ditt hus och istället köpa ett exakt likadant hus tvärs över vägen, för ungefär lika mycket som du fick för ditt hus, är det då rimligt att betala skatt på en vinst som du aldrig haft i reda pengar? De flesta som säljer en bostad köper ju en annan i ungefär samma prisklass, tror du inte det? Man säljer villan för att köpa en lägenhet som är mer praktisk, ligger lite närmare service eller närmare barnen t.ex.
Jag har inget emot att betala reavinstskatt på den vinst man gör efter att man köpt ett annat boende, men den nuvarande modellen gör att t.ex. 40-talister i storstäder inte kan sälja villan, för med inlåsningsskatten har de inte råd att köpa en likvärdig bostadsrätt.
Jag kan bara säga att samma regler gäller överallt. Och samma prisstegringar. Det spelar ingen roll var du bor, säljer du ett hus eller en lägenhet, räcker inte pengarna till en lika stor lägenhet eller ett lika stort hus. Det var det jag lite vänligt påpekade.
Och ve den person som arbetat i en medelstor stad som vill flytta till en storstad för att ta hand om sina gamla föräldrar. Inte en chans.
Och det gäller oavsett skatt på vinsten eller ej.
Problemet är kanske inte vinstskatten utan att det byggs alldeles för lite vilket innebär att priset för att bo kräver en alldeles för stor del av inkomster och livet.
Kan inte problemet vara både och? Dels har vi ett trasigt skattesystem som beskattar orealiserat kapital på ett orimligt sätt och dessutom byggs det för lite, speciellt i storstäderna.
Att samma regler gäller för alla är tyvärr ingen garanti att konsekvenserna blir lika. Ett par i Råsunda som vill flytta förlorar så oerhört mycket mer än motsvarande par i Vittangi och det tycker jag är orimligt.
Varför inte bara beskatta den del av vinsten som faktiskt realiseras? Alltså det som blir kvar i reda pengar efter det att ersättningsbostaden köpts. Så fungerar det i många andra länder har jag förstått.
Bostadsbristen är lika stor över hela landet. Tro inte att det är ett Stockholmsfenomen. Minst tio-femton år tar det att få en hyreslägenhet i Kiruna. Vilket gör att både hus och lägenheter har exploderat i pris, dels att rymdutbildningen hotas för inga studenter har inkomster nog att få låna till sitt boende. Har du fått ett jobb är det höga andrahandshyror eller dyra bostadsrätter som gäller.
I Gällivare kan du räkna med att få bo i en skidstuga på 25 kvm för 9 000 kronor i månaden om du har tur.
Jag har en känsla av att marknaden inte klarar av bostadsplaneringen.
Bostäder utanför vårt land beskattas hårt. Både genom fastighetsskatt, och försäljningsskatt. Många finansministrar har svårt att få in andra skatter. Men hus står där de står och det gör att finansministrarna anser att fastigheter ska beskattas. Min franska kompis betalar mer i skatt för sitt hus än i löneskatt. Jag vet inte om det är så i alla kommuner. Fastighetskatten är ju den enda kommunala i Frankrike.
Storbritannien har polltax som alla betalar per person i hushållet och en fastighetsskatt om du äger huset dessutom en inköpsskatt när du köper en fastighet som kostar mer än 4,5-5 miljoner kronor. Och det är ett normalpris på en bostad i närheten av London.
Jag kan inte komma på ett land i Västeuropa där man inte beskattar försäljning av en bostad.
Skicka en kommentar