Jag måste tipsa om Anna Laestadius Larssons krönika om amning i Svd. Hon problematiserar där Mats Knutssons och Anna Hedemos insinuanta utfrågning av Lars Ohly om amning efter det att barnet är sju månader. Hur reagerade ni?
Jag kunde inte förstå varför frågan överhuvudtaget ställdes. Det finns inga skäl för att amma ett barn mer än morgon och kväll vid den åldern. Barnen kräver mat, fast föda för att få i sig alla näringsämnen efter sex månader. Allt annat är nys. Dessutom har alla ammande mammor rätt att vara lediga för att amma. Liksom när min mamma föddes 1927. Då var det självklart att mormor och de andra mammorna på televerket åkte hem på lunchen för att amma. Så var finns anledningen till att ställa frågan? Kan Rapportchefen Morgan Olofsson svara på den frågan?
4 kommentarer:
Intressant, Eva, är att de verkliga brösttonerna efteråt kommer från gubbar, medan Ohlys uttalande stöds av kvinnor oavsett partifärg. Det kanske säger något.
Man kan tro att de åtminstone vill binda kvinnorna vid hemmet, nu när männen inte kan amma. Eller vad kan det bero på?
Ja, det är verkligen märkligt att en sådan fråga över huvudtaget ställs. Orsaken till att inte föräldraledighetn delas lika är troligtvis mer att mannen oftast har den högsta inkomsten. Sedan finns det ju undantag som t.ex. Camilla Läckbergs man som det är ett reportage om i Kristdemokraternas lilla valtidning. Men det är ju inte så konstigt att han stannar hemma med barnet. Förmodligen är det väl Camilla som har den bästa inkomsten.
Det finns inga ekonomiska skäl i världen som skulle kunna få en mamma att låta bli att vara med sina barn i vår kultur, varför skulle de finnas för en pappa?
Det handlar inte om kronor och ören, det handlar om vårt arv! Och bryter vi inte det så blir det aldrig någon förändring. Då kommer alla män i alla evighet att kvoteras in före kvinnorna där besluten tas.
Skicka en kommentar